Bescherm de Buurt: GIRO 555

16 Mrt 2006 De nieuwe demoncraten

Hij heeft een hekel aan de vorm. Procedures, regels - dat noemt hij vorm. Obstakels die hij als bestuurder niet kan gebruiken. En de vorm is steeds belangrijker geworden. Neem al die burgers die maar bezwaren blijven indienen tegen plannen van de overheid . Hij wordt er moe van, heel moe. 'De burger heeft te veel rechten. De democratie is doorgeschoten.' Hij noemt IJburg. Eerst was er een referendum of het wel door moest gaan. De meerderheid stemde tegen. Dat mag. Gelukkig was de opkomst niet hoog genoeg, waardoor de plannen toch door konden gaan. (wethouder ruimtelijke ordening Duco Stadig van de PvdA in NRC Handelsblad)

15 Mrt 2006 Krijg de PIP ik stem HIP !!

15 Mrt 2006 De wethoudster slaagt er in om de vragen te beantwoorden

Dit zijn de "antwoorden" van de wethoudster. Als je het leest dan begrijp je dat het inderdaad "niet helemaal goed [is] gegaan in de communicatie". Wat blijft is de vraag hoe iemand met een academische opleiding niet kan zien wat er fout is gegaan. Of is het te pijnlijk om dat toe te geven?

1. Wie heeft de precieze lokatie van de harddrugsgebruikersruimte aan het Zieken 107 vastgesteld?
   Het college van B en W. Op 6 jan. 2004 heeft het college van B en W het besluit genomen tot de vestiging van de gebruikersruimte aan de Van der Vennestraat. Over deze keuze is op 14 jan. 2004 gesproken in de raadscommissie. Op grond van gerezen vragen is destijds aan de commissie toegezegd om met nadere informatie te komen. Op 18 mei 2004 (RIS 112719) is een tweede brief geschreven over de Opvangvoorzieningen voor harddruggebruikers (OVHG's). In deze brief is de zoektocht naar een groot aantal (potentiële) locaties beschreven, de locatie Van der Vennestraat belicht, en de openbare orde aspecten. Hierin wordt het Zieken 107 genoemd als tweede Haagse gebruikersruimte en wordt deze keuze toegelicht. Op 26 juni 2004 is de Raad akkoord gegaan met het besluit van b en w om OVHG's te vestigen aan de Van der Vennestraat 85 en het Zieken 107, op basis van de schriftelijke en mondelinge informatie van het college zoals de brief van 15 juni 2004, waarin informatie is opgenomen over het aantal alternatieve locaties, het bouwtraject, de ruimtelijke ordeningssituatie en de monitoring van effecten.
2. Wanneer is deze locatie precies vastgesteld?
   Zie het antwoord op vraag 1.
3. Waarom wenst de gemeente Den Haag dit besluitvormingsproces niet openbaar te maken?
   Het besluitvormingsproces is openbaar. De bovengenoemde brieven, de vergaderingen van de gemeenteraad (-commissies) over dit onderwerp en alle documenten zijn openbaar. U heeft alle documenten in een eerder stadium opgevraagd en ontvangen.
4. Wie heeft onderzocht / vergeleken / vastgesteld dat de locatie Zieken 107 de optimale locatie voor een harddrugsgebruikersruimte is?
   Net als aIle andere potentiële locaties is het Zieken 107 destijds onderzocht op de mogelijkheid om het pand om te vormen tot Opvangvoorziening voor harddruggebruikers (OVHG /gebruikersruimte met zorgaanbod), op grond van diverse gehanteerde criteria zoals genoemd in de verschillende brieven die aan de commissie zijn gestuurd. Zoals vermeld bij het antwoord op vraag 1 heeft het college van B en W de locatie vastgesteld en is de gemeenteraad hiermee akkoord gegaan.
5. Wat waren de argumenten om de locatie Zieken 107 als locatie voor een harddrugsgebruikersruimte vast te stellen?
   Deze argumenten staan uitvoerig beschreven in de eerder genoemde brief van 18 mei 2004. Deze brief is bijgevoegd.
6. Waarom houdt de wethoudster zich niet aan haar eigen criteria aangaande ‘bewoners mogen niet onverwacht met zo’n voorziening geconfronteerd worden’ (onlangs bij RTV West), de omwonenden aan het Zieken hebben de vestiging uit de krant moeten vernemen en dat het ‘moet passen in het bestemmingsplan’ (zie RIS 131977) terwijl de bestemming aan het Zieken duidelijk wonen is?
   Zoals vermeld in de brief van 18 mei 2004 zijn op de locatie Zieken 107 al sinds jaar en dag voorzieningen gevestigd voor sociaal zwakkeren en verslaafden. Dit feit heeft destijds een rol gespeeld bij de keuze voor een low-profile informatievoorziening. Overigens zijn omwonenden per brief geïnformeerd. Over de bestemming van het pand verwijs ik u naar de commissiebrieven die hierover aan de commissies zijn verzonden. Deze zijn bijgevoegd.
7. Wat gaat de wethoudster doen nu de bouwvergunning door de rechter verworpen is en de drugsvoorziening dus in feite illegaal opereert?
   De voorziening opereert niet illegaal. De dagelijkse openstelling is niet in strijd met het (overgangsrecht van) het bestemmingsplan. De bouwvergunning is niet door de rechter verworpen.
8. Gaat het college handhavend optreden tegen de uitbreiding van het aantal passen die in tegenspraak met de door de rechter geconstateerde hoeveelheid is? Zo nee, waarom dan niet?
   Met de leden van de begeleidingscommissie is de stijging van het aantal passen van 30 met 10 per maand tot 60 passen uitgebreid besproken. De uitbreiding van het aantal pasjes is tijdens de behandeling van dit agendapunt afgezet tegen het aantal daadwerkelijke bezoekers/bezoeken, en afgezet tegen de kosten van deze voorziening en de klimatologische omstandigheden (winterperiode). Op grond van het bezoekerscijfer is er geen reden om het aantal pasjes te maximeren op 30.
9. Waarom wenst de wethoudster de omwonenden aan het Zieken niet voor hun schade te compenseren?
   Deze voorzieningen hebben als doel om overlast als gevolg van drugsgebruik op straat tegen te gaan en om zorg te verlenen aan een kwetsbare groep inwoners van deze stad. Wanneer de doelstellingen niet worden gehaald worden de voorzieningen gesloten. Er zijn geen gronden om af te wijken van de geldende regels rond de vergoeding van planschade.
10. Waarom wenst de wethoudster in het algemeen de burgers van Den Haag met dit soort voorzieningen op te zadelen zonder de bijbehorende compensatie te verlenen?
    Zie het antwoord op vraag 9.

6 Mrt 2006 Wethoudster Klijnsma in NRC Handelsblad (pagina 3)

En de wethoudster verklaart maar weer eens waarom die drugsholen nou juist moesten komen waar ze ze gedumpt heeft. Wat de wethoudster er bij "vergeet" te vertellen is dat het tweede drugshol aan het Zieken is geplaatst in een pand met woonbestemming, en ze zich derhalve niet aan haar eigen (wan)beleid houdt. Want laten we eerlijk zijn: er is in Den Haag geen beleid op dit punt, dat heeft de wethoudster namelijk altijd tegengehouden, dat er duidelijk beleid zou komen.

4 Mrt 2006 Wethouder Klijnsma weigert haar burgers te antwoorden

1. Wie heeft de precieze lokatie van de harddrugsgebruikersruimte aan het Zieken 107 vastgesteld?
2. Wanneer is deze locatie precies vastgesteld?
3. Waarom wenst de gemeente Den Haag dit besluitvormingsproces niet openbaar te maken?
4. Wie heeft onderzocht / vergeleken / vastgesteld dat de locatie Zieken 107 de optimale locatie voor een harddrugsgebruikersruimte is?
5. Wat waren de argumenten om de locatie Zieken 107 als locatie voor een harddrugsgebruikersruimte vast te stellen?
6. Waarom houdt de wethoudster zich niet aan haar eigen criteria aangaande ‘bewoners mogen niet onverwacht met zo’n voorziening geconfronteerd worden’ (onlangs bij RTV West), de omwonenden aan het Zieken hebben de vestiging uit de krant moeten vernemen en dat het ‘moet passen in het bestemmingsplan’ (zie RIS 131977) terwijl de bestemming aan het Zieken duidelijk wonen is?
7. Wat gaat de wethoudster doen nu de bouwvergunning door de rechter verworpen is en de drugsvoorziening dus in feite illegaal opereert?
8. Gaat het college handhavend optreden tegen de uitbreiding van het aantal passen die in tegenspraak met de door de rechter geconstateerde hoeveelheid is? Zo nee, waarom dan niet?
9. Waarom wenst de wethoudster de omwonenden aan het Zieken niet voor hun schade te compenseren?
10. Waarom wenst de wethoudster in het algemeen de burgers van Den Haag met dit soort voorzieningen op te zadelen zonder de bijbehorende compensatie te verlenen?

26 Feb 2006 Haagse bestuurders steken hun nek uit

Zou het soms verkiezingstijd zijn? De PvdB roept op: ga stemmen op 7 maart! stem bij voorkeur lokaal.

18 Feb 2006 PvdB introduceert het Hægsch Onbestuurlijk Woordenboek

10 Feb 2006 PvdB stelt drs. J. Klijnsma prijs in!

De prijs bestaat uit een kunstwerk voorstellende een Haagsche Vogelstruis en 138 euro. De prijs wordt jaarlijks uitgereikt aan een Hagenaar die zich op bijzondere wijze heeft ingezet voor een transparanter bestuur in de stad Den Haag.

Eenieder die meent aanspraak te kunnen maken op de prijs, danwel iemand meent te moeten voordragen, kan dit doen door middel van het invullen van het volgende formulier. Insturen dient te geschieden zodat de nominatie vóór 19 mei 11:45 van het lopende kalenderjaar bij het comité binnen is. De uitreiking van de prijs vindt plaats op 4 oktober van het lopende kalenderjaar in de hal van het IJspaleis. Indien de uitreiking op een zondag valt zal een andere passende locatie worden gezocht. De allereerste uitreiking zal zijn op 4 oktober 2006. De PvdB behoudt zich het recht voor om inzendingen te weigeren of de prijs niet toe te kennen bij onvoldoende kwalitatieve inzendingen.

Voor uitlegjes over transparant bestuur, zie de Wet Openbaarheid Bestuur.

Dec 2005 Speciaal voor Haagse Aktievoerders: een nieuw logo

Nov 2005 Bericht van onze voorganger

Oct 2005 PvdB

Wie zijn wij?

Partijbestuur

• Wij doen niet aan een voorzitter. Wè kènne zelf denke.
• Ton Mertens, penningmeester. Ton is de rekenaar van het stel en houdt zich bezig met emancipatie van minderheden via Komp-u-ter-hulp.
• Ellen Wesselingh, secreetaris. Ellen is ingenieus en houdt zich los-vast bezig met e"man"cipatie via haar vrouwennetwerken.

Wetenschappelijk Bureau